信义业绩 | 美国联邦法院采纳信义涉外团队意见 ，批准商标侵权案件驳回动议

原告为一家知识产权权利人，以商标侵权为由在美国某联邦法院提起诉讼，被告方包括多家从事跨境业务的市场主体。

起诉后，原告申请TRO/PI，并采取电子方式推进境外送达。信义涉外团队在审阅案件材料后，对实体及程序问题进行了综合分析，并围绕其中的关键程序问题提出驳回动议。

法院随后就客户方此前提出的驳回动议作出公开裁定，认可相关核心程序性主张，并批准该驳回动议。

本案的程序焦点在于原告采取电子送达前所进行的调查是否充分，以及相关事实是否足以支持该送达方式。

信义涉外团队在审阅相关材料后指出，原告在采取电子送达前仅进行了有限的公开网络及地图检索，该等措施不足以证明其已经达到相关法律要求的合理勤勉（reasonable diligence）标准，并据此提出程序性抗辩。

法院 认为，原告仅依赖有限的公开网络及地图检索，并不足以证明其已经达到相关法律所要求的合理勤勉（reasonable diligence）标准。

法院批准客户方提出的驳回动议。

在美国商标及其他跨境知识产权诉讼中，原告采取电子方式送达并不意味着该送达当然有效。法院可能结合案件具体事实、送达前采取的调查措施及适用的程序规则，对电子送达的合规性进行独立审查。

在美国跨境知识产权诉讼中，电子送达被广泛使用，但其有效性并非当然成立。近期联邦上诉法院已连续就境外电子送达问题作出重要判决。

第二巡回在Smart Study Co., Ltd. v. Shenzhenshixindajixieyouxiangongsi, 164 F.4th 164 (2d Cir. 2025) 中认定，在《海牙送达公约》适用的情况下，公约所规定的送达方式具有排他性，对中国境内被告通过电子邮件进行送达不符合公约及《联邦民事诉讼规则》第4(f)(3)条的要求。该案同时反映出，在境外被告地址是否能够确定的问题上，法院需要区分“地址确实不明”与仅因调查不足而未能确定地址两种情形；第七巡回随后在 Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd., No. 25-2205 (7th Cir. May 29, 2026) 中进一步明确：在判断《海牙送达公约》是否因“被送达人地址不明”而不适用之前，应审查原告是否已为查明并核实被告地址采取合理勤勉的调查措施（reasonably diligent efforts）。该案指出，处理Schedule A案件的地区法院通常要求原告先对被告的邮寄地址进行合理勤勉的查找和核实；由于原审法院没有判断原告的地址调查是否达到这一标准，第七巡回将案件发回，要求地区法院首先解决这一前置问题。第七巡回同时认定，一旦《海牙送达公约》适用，该公约不允许通过电子邮件向中国境内被告送达。

上述判例显示，当前美国联邦法院对境外电子送达的审查已不再停留于“被告是否实际收到通知”这一层面，而会进一步审查原告在选择电子送达前是否进行了充分的地址调查，以及相关国际送达规则是否允许该种送达方式。本案裁判思路与上述近期判例所反映的审查趋势总体一致。

本案表明，在电子送达涉及合理勤勉要求的情况下，法院可能实质审查当事人究竟采取了哪些调查措施。仅进行有限、形式化的公开网络或地图检索，并不当然意味着已经达到合理勤勉标准。

电子送达等程序性问题与商标侵权等实体争议并非相互替代。在充分审查程序问题的同时，企业仍应根据案件具体情况评估实体侵权、临时救济、潜在损失及后续诉讼风险，并制定整体应诉方案。

跨境知识产权诉讼专业性高、时限紧迫。 企业在美国涉诉后，尽早对送达方式、程序期限、临时救济以及实体争议进行系统评估，有助于及时识别可用的程序及实体抗辩，降低因应诉不及时或程序处置不当产生的不利影响。

信义涉外团队长期 为跨境企业提供美国知识产权诉讼相关法律支持，在 美国联邦诉讼程序、电子送达、临时救济应对及知识产权实体争议等领域具有系统实务经验。

本案裁定进一步印证：程序性抗辩并非“技术性拖延”，而是跨境 IP 诉讼中能够实质改变案件走向的关键环节。

如贵司在跨境经营中面临类似美国知识产权诉讼，欢迎与信义涉外团队联系咨询。