在知识产权案件中，惩罚性赔偿的难点，往往不只是证明“存在侵权”，而是要进一步证明侵权人具有侵权故意、侵权情节达到严重程度，并以可核验的证据建立赔偿计算基础。
近日，我方代理的某知名女装品牌诉两家 “换马甲” 网店及电商平台侵权一案一审落判：法院最终认定被告的侵权行为符合惩罚性赔偿适用条件，确定以侵权获利为计算基数、以2倍作为惩罚性赔偿倍数，判令被告赔偿经济损失及合理维权开支共计人民币100万元。
办案律师
朱德宝 / 主任律师
博士、专利代理师、高级知识产权师。现任上海市长宁区知识产权协会会长、上海大学科技与法研究中心主任，专注知识产权与竞争法领域，获多项行业权威荣誉，擅长为出海企业提供涉外知识产权法律服务。
王晓霜 / 律师
华东政法大学法学硕士，专注知识产权领域，主理著作权、商标权及不正当竞争案件，累计处理案件100余起，服务多个知名品牌。入选律新社争议解决领域律师名录，获《IP上海知产观察》"2024知识产权服务新秀"称号。
秦久雅 / 律师
哈尔滨工业大学能源与动力工程专业学士，专利代理师，深耕知识产权领域，专注专利无效宣告、专利复审等复杂技术业务。撰有多篇专业研究文章，擅于结合典型案例剖析隐含公开的认定标准，为各类科技企业提供专利保护与风险防控服务。
惩罚性赔偿的关键，不止是“有侵权”，而是“故意且情节严重”
本案中，被诉行为并非偶发地使用某一标识，而是同时涉及店铺名称、商品链接标题、商品宣传、直播话术及商品实物等多个场景。相关商品页面和直播内容出现了指向权利人品牌的表述，部分商品还使用与权利人相同或近似的标识。法院结合被诉行为的具体表现，认定相关行为构成商标侵权，并在综合考量被告主观过错与侵权情节严重程度后，适用惩罚性赔偿。
从举证策略看，主观故意通常需要通过客观行为加以呈现。对品牌指向性明显的宣传用语、直播间长期展示的背景内容、商品链接反复使用的近似标识、被诉商品上的标识，以及款式和款号等相关情况，应当分别取证、相互印证。证据的价值不只在于证明某个页面出现过侵权标识，更在于呈现侵权行为是否具有持续性、系统性，以及是否体现出对权利人品牌商誉的主动攀附。
侵权规模与持续时间：把“情节严重”落到可核验的事实
本案经法院核对，认定238款服装、392个商品链接构成侵权，销售总额为人民币1,175,409.60元；取证所涉及的侵权行为期间大致为2024年4月至2026年1月。上述数据使侵权规模不再停留于概括性描述，而是落实到具体商品、链接、数量及销售金额。
被告曾抗辩称，不能仅凭少量取证推定全店商品侵权，也不能将店铺整体营业额等同于侵权获利。该争议提示权利人：惩罚性赔偿案件尤其需要严谨的数据边界。应尽可能逐一核对侵权款式与商品链接的对应关系，明确统计期间、销量、单价、销售额及去重口径，并区分侵权商品销售额与店铺整体营业额。对无法直接证明的范围，不宜仅以比例推定替代具体证据。
赔偿计算如何落地：销售额、利润率与惩罚性赔偿倍数
本案法院确认以侵权人因侵权所获得的利益作为计算基数，并以侵权商品销售收入与利润率的乘积计算侵权获利。按照判决载明的计算逻辑，赔偿金额可拆解为“侵权获利基数＋二倍惩罚性赔偿金＋合理维权开支”。
法院计算所得总额超过权利人提出的赔偿请求，最终在原告诉请范围内，判令被告赔偿经济损失及合理维权开支合计人民币100万元。
惩罚性赔偿的适用边界：不同请求权基础应分别论证
本案同时涉及商标侵权与不正当竞争主张，但惩罚性赔偿的适用并非当然覆盖所有被诉行为。判决对商标侵权部分适用惩罚性赔偿，并明确指出，本案相关不正当竞争行为不属于可适用惩罚性赔偿的情形。
对权利人而言，这意味着诉讼请求和代理意见应当区分不同法律关系、行为类型与赔偿规则，围绕商标侵权的故意、严重情节及计算基数展开惩罚性赔偿论证，不宜将该规则不加区分地延伸至其他请求权基础。
实务启示：惩罚性赔偿应当形成“事实—证据—计算”闭环
本案对权利人具有三点启示：
第一，围绕主观故意收集多场景、连续性的客观证据，呈现侵权人对权利标识的使用方式及其指向性。
第二，以款式、链接、销量、销售额等可核验数据证明侵权规模和持续时间，避免把店铺整体经营数据直接等同于侵权获利。
第三，明确计算基数的来源、利润率的依据及惩罚性赔偿倍数的理由，并将合理维权开支单独列明。只有将侵权故意、情节严重与赔偿计算相互衔接，惩罚性赔偿主张才能从原则性请求转化为可审查、可计算的具体方案。
本文内容仅供法律实务交流与一般性风险提示，具体案件的处理方式及结果取决于案件事实、证据、适用法律及具体程序情况，不构成对任何类似案件处理结果的承诺或保证。
信义所为全球客户提供卓越的
知产整体解决方案
