近日，上海市信义律师事务所参与代理的一起美国跨境电商知识产权诉讼取得重要进展。2026年10月7日，美国罗德岛联邦地区法院（District of Rhode Island）作出书面裁定，批准我方代理的两名跨境电商被告提出的解除禁令动议（Motion to Dissolve），解除此前持续实施的禁令措施。
本案发生于中国跨境电商企业相对不熟悉的美国罗德岛联邦司法辖区。与部分跨境知识产权诉讼较为集中的联邦地区法院相比，该辖区的相关诉讼实践对国内卖家而言具有一定陌生性。本案涉及多被告、临时限制令的长期持续、资产限制措施、属人管辖权以及《兰哈姆法》项下不正当竞争诉请等多个法律与程序问题，具有一定的实务研究价值。
01 案件背景：临时禁令措施的长期持续
本案原告系一家美国服饰企业，其以多家境外电商经营主体为被告提起诉讼，主张相关被告在商品宣传及销售过程中实施了违反美国《兰哈姆法》（Lanham Act）的虚假来源标识及虚假广告行为，并向法院申请临时禁令等救济。
2025年12月，法院根据原告的单方申请签发临时限制令（Temporary Restraining Order，简称TRO），对相关被告采取禁令及资产限制措施。此后，法院批准原告的延期申请，规定原有TRO及相关资产限制措施延长至少14日，并在延期期间继续有效。
值得关注的是，此后法院未再签发新的正式延期命令，亦未另行作出明确将TRO转换为初步禁令（Preliminary Injunction，简称PI）的命令，但相关限制措施在案件程序中持续存在。
面对上述情况，我所与美国当地律师协同开展案件研究及证据分析，并于2026年6月代表两名被告提出解除禁令动议，请求法院重新审查相关限制措施继续实施的法律与事实依据。
2026年10月7日，法院最终批准该动议，解除现有禁令。
02 法律争议：TRO的14日期限与实际禁令效力
根据美国《联邦民事诉讼规则》第65(b)(2)条（Federal Rule of Civil Procedure 65(b)(2)），未经通知被申请人而签发的TRO原则上不得超过14日。法院可以基于正当理由延长不超过相同期限的期间；经被限制方同意，也可能存在更长期的延长安排。
从制度设计来看，TRO是一种短期、临时性的司法救济措施，其主要目的在于维持现状，为法院进一步审查是否需要签发初步禁令提供程序保障。
然而，在具体诉讼实践中，TRO的法定期限与相关限制措施的实际持续状态，并不完全一致。
本案中，虽然最初的司法命令以TRO形式签发，但相关限制措施在后续诉讼过程中持续了较长时间，由此产生了禁令法律性质及其继续维持依据的问题。
在本次裁定中，法院援引美国第一巡回上诉法院在 Melanson v. John J. Duane Co., 605 F.2d 31 (1st Cir. 1979) 一案中确立的原则，指出当一项名义上的TRO在持续时间和实际效果上已经超出临时性限制的范围时，应依据其实质性质，将其作为PI进行审查，而不能仅以原有文件名称确定其法律属性。
据此，法院将本案现有禁令作为PI，重新审查其是否符合继续维持的法律条件。
这一裁判思路并不意味着TRO可以不受期限限制地无限延长，而是表明，在特定程序背景下，法院可能根据禁令的实际效果，对其法律性质作出实质性认定。
对于跨境电商企业而言，这一区别具有重要实践意义。即便原有TRO已经超过通常的法定期限，也不宜仅凭时间经过便认定第三方平台必然会自动解除相关限制。在实际操作中，被告仍可能需要通过适当的司法程序，取得明确的解除禁令裁定，甚至还需要原告主动向平台通知，才得以推动相关限制措施的解除。
03 法院裁判：原告未能证明维持禁令所需的实体胜诉可能性
在审查解除禁令动议时，法院适用了初步禁令的相关法律标准，并重点审查原告依据《兰哈姆法》第43(a)条提出的虚假来源标识（False Designation of Origin）及虚假广告（False Advertising）两项诉请。
针对虚假来源标识诉请，原告主张被告未经授权使用、复制、修改或通过人工智能技术重新生成其宣传图片，从而可能导致消费者对商品来源产生混淆。
法院经审查认为，原告未能提供充分证据证明被告使用的宣传图片来源于原告，亦未能提交足以支持相关指控的具体图片信息、元数据或其他技术证据。相较之下，被告提交的供应链及图片来源材料，为涉案宣传图片具有独立商业来源提供了证据支持。
法院进一步指出，虽然双方产品在外观上存在一定相似性，但这并不足以证明被告的宣传材料会使消费者误认商品来源。
针对虚假广告诉请，法院同样认为，原告未能充分证明被告作出虚假或误导性事实陈述，亦未能证明相关宣传行为导致消费者受到误导，或者使原告遭受实际或预期损害。
基于上述分析，法院认定原告未能证明其两项诉请具有实体胜诉可能性（Likelihood of Success on the Merits）。
鉴于实体胜诉可能性是初步禁令审查中的关键因素，法院认为无需继续审查其他禁令要件，最终批准被告提出的解除禁令动议。
04 实务观察：美国跨境知识产权诉讼中的禁令救济不应被忽视
在美国跨境知识产权诉讼中，TRO及相关资产限制措施往往会对境外电商经营主体的资金流动和日常经营产生直接影响。由于部分案件涉及多名境外被告、单方禁令申请及第三方平台协助执行，相关限制措施的实际影响可能持续较长时间。
本案表明，原告获得单方TRO，并不意味着其当然具备长期维持禁令的法律依据。 当被告正式参与诉讼并提交针对性证据及法律意见后，法院仍需依据适用的禁令审查标准，重新评估继续实施限制措施的必要性。
对于面临类似诉讼的中国跨境电商企业而言，除评估和解成本及潜在责任外，还应重视禁令的有效期限、程序合法性、法律性质及原告证据的充分性，并结合具体案件情况选择适当的程序性救济路径。
本案中，我所与美国当地律师协同推进案件处理，围绕禁令法律性质、原告诉请的构成要件等开展分析，最终取得解除禁令的有利裁定。
上海市信义律师事务所将持续关注美国联邦法院跨境知识产权诉讼的司法实践，为中国跨境电商企业处理境外知识产权争议、维护合法商业权益提供专业法律服务。
信义所为全球客户
提供卓越的知产整体解决方案
