四件HDMI中国注册商标被判无效，美国Schedule A执法仍在继续
作者
徐威娜 华东政法大学法学博士后
一场国内的终审胜诉，和一批美国账号的资金冻结，相隔三个月先后落地。
它们之间没有因果关系，但会在同一个卖家的账上相遇。
两条不相交的时间线
2022年12月4日，深圳联鸿泰华科技有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，目标是中国注册号第3330796号“HDMI”商标，理由是它只是“High Definition Multimedia Interface”的缩写，属于行业通用技术术语，缺乏显著性。
2024年2月28日，国知局作出商评字第0000048992号裁定，维持该商标有效。
申请方没有收手。行政诉讼一审，法院维持了国知局的裁定。案件打到北京市高级人民法院。
2026年9月16日，北京高院作出8份终审判决，撤销一审判决与国家知识产权局原裁定，认定涉案四件HDMI核心中国注册商标全部无效。（据IPR Daily报道，尚无公开文书验证）
另一条线，比中国这边早三个月。
2026年6月10日，HDMI Licensing Administrator, Inc.（下称HDMI LA）在美国德克萨斯州西部地区法院同一天提起三起商标诉讼：1:26-cv-01559、1:26-cv-01561、1:26-cv-01565。被告是一份密封提交的“Schedule A”附表上的大批网络店铺，代理律所是The Brickell IP Group, PLLC。起诉依据包括《兰哈姆法》第1114条、1116条、1121条、1125(a)条、1125(d)条，以及《全部令状法》28 U.S.C. §1651(a)。需要注意的是，Schedule A起诉并不等于法院必然批准冻结：例如1:26-cv-01559案中，Andrew B. Davis法官于2026年7月1日驳回了HDMI LA的单方临时限制令（TRO）申请。与此同时，HDMI LA于6月11日又在佛罗里达南区提起1:26-cv-24124、1:26-cv-24126、1:26-cv-24127三案，其中部分案件随后获得TRO、初步禁令及相应的账户资金限制措施。
再往前推半年，2025年12月31日，加利福尼亚北区联邦法院在HDMI LA诉芯片厂商Availink一案中作出即决判决：法院认定Availink违反《采纳者协议》，并对其反垄断等反诉作出不利裁决；对于Availink提出的HDMI商标通用化及撤销注册请求，法院则以事项管辖权和诉讼资格等程序性理由处理，并没有实体认定“HDMI并非通用名称”。此后Availink同意1400万美元的判决安排，并重新签署《采纳者协议》。2026年5月4日，Availink向美国第九巡回上诉法院提起上诉，案号26-2801。
为什么北京的判决，在美国“用不上”
很多卖家看到“HDMI商标无效”这五个字，第一反应是松口气：这个词终于可以随便用了。
这是把两种完全不同的权利当成了一件东西。
商标权是属地权利。在中国注册的中国商标，由中国的法律评价它的生和死；在美国注册并受美国法律保护的美国商标，命运握在美国法院和USPTO手里。北京高院判的那四件，是中国注册号项下的权利。HDMI LA在美国持有的那一串注册号——7138628、7138629、7139241、7116554、6951567、5453929、5286835、5286833、5286812、5205499、5142621——没有一件因为北京的判决而在美国失效。
这些美国商标覆盖第9类（音视频线缆、电子元器件、影音硬件）、第35类（品牌推广、合规认证服务）、第42类（产品检测、技术认证、接口标准研发）。
其次，“通用名称”这件事本身要按国别举证。二审阶段提交的证据材料接近千页，包括行业标准文件、英汉词典释义、数以万计的专利文献、学术论文、市场销售数据，核心是用来证明在中国相关公众的认知里，HDMI已经成了某一类接口的通用叫法。换到美国，“相关公众”主要变成美国相关购买公众，举证标准、证据体系和判例框架全都也会不同。北京高院的判决本身不会使美国注册失效，但中国案件中形成的英文行业材料、技术标准、全球市场使用证据等，如果能够反映美国相关公众的认知，理论上仍可能在美国诉讼中具有一定的证据价值。
第三，这条路在美国已经有人试过，但Availink案并没有走到实体审理“HDMI是否通用化”这一步。Availink明确提出“部分HDMI商标属于通用名称，因而无效”。Lee法官认为，在本案当时的诉讼构造下，法院对相关商标撤销反诉缺乏事项管辖基础，Availink也缺乏相应的诉讼资格，因此没有继续审理HDMI LA提出的“这些商标并非通用名称”的实体理由。换句话说，Availink输掉的是进入实体审理的程序入口，而不是法院已经在实体上认定HDMI绝不可能构成通用名称。
更值得注意的是Availink案的另一个技术细节：法院并没有认定“即便下游终端已经”缴过许可费，芯片厂商仍要再交一遍权利金”。判决对《采纳者协议》的解释是，组件如果被纳入由另一名Adopter销售并承担相应royalty的终端Licensed Product，可以适用组件豁免；Availink的问题在于，它没有证明相关SoC销售满足这一豁免条件。也就是说，判决划定的是组件何时免收、何时需要收费的合同边界，而不是认可对同一终端产品上下游重复收费。
还有一点容易被忽略。 三起德州案件立案是在6月10日，北京终审是在9月16日。美国这轮批量起诉，在时间上早于中国的终审结果。所以它不是"输了官司之后的报复性动作"，而是两条平行推进的策略线。
美国这张网，比单纯的商标要密
卖家习惯性把风险理解成“不要乱用HDMI这个词”。这个理解偏窄了。
HDMI LA在美国能用的工具至少是三层的：
第一层是文字商标。 就是上面那串注册号。这是最直观的一层，也是这三案的主战场。
第二层是商业外观（Trade Dress）与图形标识。HDMI LA对外公示的权利标识清单里，除了文字商标，明确列有“HDMI Trade Dress”和“HDMI Logos”，并主张其特定的插头、插座外观受到相关知识产权保护。不过，“权利人主张拥有Trade Dress”并不等于具体接口外观在美国法下当然受保护。产品设计型trade dress通常还要满足显著性（包括第二含义）、非功能性以及混淆可能性等要求；对于具有机械兼容和技术功能因素的接口外观，functionality尤其是不能跳过的问题。因此，Listing里即便不出现HDMI文字，接口图片仍可能引发权利主张，但最终是否构成trade dress侵权仍要结合具体事实判断。
第三层是合同之诉。 这是最狠的一层。Availink被判的不是侵权，是违约——它签过《采纳者协议》，终止之后还在用，最后是1400万美元的判决金额，外加重新签回一份新的《采纳者协议》。侵权案你还能争“我没有使用”，违约案里签名是白纸黑字的。
作为背景补充，HDMI公开资料长期列示高产量与低产量Adopter两种年度费用结构，并根据Logo使用、合规测试、HDCP等条件设置不同的单件费率。具体到某一家企业，仍应以其所签版本的《Adopter Agreement》及当期官方费率为准，不能只依赖历史公开费率表。
卖家该自查哪些动作
NOTE
关于“compatible with”这一栏要格外说明：写了compatible，不等于自动进入安全港。美国法上可能存在nominative fair use（指示性合理使用）等抗辩，但能否成立，要结合适用巡回区的法律和具体使用方式判断，包括是否确有必要指称该标准、使用是否超出必要程度，以及整体页面有没有让消费者误以为店铺与HDMI LA存在授权、赞助或关联关系。HDMI LA自己的《采纳商标与标识使用指南》（ATLUGS）对Adopter如何标注也有成文要求；未授权方不能仅靠加上“compatible with”两个词就当然免责。
写在最后
国内的终审判决，价值不容低估：它至少在中国法框架下重新划定了技术术语、行业通用表达与商标专用权之间的边界。但这一结论针对的是相关中国注册商标的显著性与通用化问题，并不等于否定HDMI技术规范、专利组合或合同许可体系本身。
对跨境卖家来说，真正需要记住的是三句话：
第一，国内无效的是中国注册号，美国那串注册号还活着。 别把判决书当成Listing的护身符。
第二，美国这场官司的风险不只在文字，还可能涉及Logo、HDMI LA所主张的Trade Dress以及合同义务。改了标题，图片上的接头仍可能引发权利主张；改了图片，如果你签过《采纳者协议》，违约之诉照样可能找上门。至于Trade Dress是否最终受到保护，仍需满足美国法上的独立要件。
第三，Schedule A案里，最被动的选择往往是不回应。缺席并不意味着“原告写多少，法院就一定判多少”：法院仍需审查请求的法律基础、送达、损害额及救济范围。但一旦被告缺席，就会失去及时挑战管辖权、TRO/PI、责任与损害额证据的机会，法院也更可能主要依据原告提交的材料作出裁判。
合规自查、Listing风险评估、账号解冻与应诉方案，欢迎联系我们。
